Un presidente che è arrivato con il suo partito al controllo del Congresso e intento a non sprecare un’opportunità per un cambiamento politico è stato eletto in gran parte a causa del disgusto pubblico per il suo avversario. La maggior parte degli elettori non ama ciò che vede e si è concentrato sulle priorità dei principali attivisti del suo partito per tutti i suoi discorsi sulla costruzione di nuove coalizioni. L’unico modo in cui il suo partito eviterà di perdere almeno una Camera del Congresso è se l’altro partito diventa ancora più odioso. Qualcosa del genere è stato il modello della nostra politica per tre decenni, quindi raramente ci fermiamo a chiederci quanto sia strano o come possiamo cambiarlo. Entrambe le parti pensano di essere sul punto di vincere alla grande nonostante siano effettivamente minoranze. Il nostro sistema bipartitico ha solitamente prodotto modelli di governo partigiani durevoli, come mostrato nel libro “Maggioranze instabili” del politologo Morris Fiorina. I lunghi periodi in cui il potere si è spostato avanti e indietro sono stati rari, nonostante i riallineamenti trasformassero occasionalmente una minoranza di lunga data nel partito dominante di una nuova era. Dal 1896 al 1928, i repubblicani vinsero sette delle nove elezioni presidenziali e controllarono entrambe le camere del Congresso. Nel 20° secolo, i Democratici hanno vinto cinque elezioni presidenziali di fila e hanno controllato il Congresso per tutti tranne due anni. I repubblicani hanno vinto sette delle 10 elezioni presidenziali dagli anni ’50 agli anni ’80 e c’era un solo mandato per i democratici. Il controllo del Congresso è cambiato sempre più rapidamente. Si potrebbe pensare che i due partiti di minoranza vorrebbero allargare la loro coalizione e diventare una maggioranza, ma si sono comportati come se fossero la maggioranza legittima. I politici imparano molto dalle grandi perdite o dalle grandi vittorie, quindi nessuno dei nostri partiti ha imparato molto da molto tempo, e nessuno dei due può comprendere che potrebbe facilmente perdere le prossime elezioni. Un modello a lungo termine di crescente polarizzazione negativa, che ciascuna parte vede nell’altra come il problema più grande del paese, crea incentivi per le parti a cercare vittorie più limitate ma ideologicamente più pure, piuttosto che costruire coalizioni più ampie anche se meno ideologicamente coerenti. È importante vedere che le elezioni molto ravvicinate rendono ciechi i politici sui potenziali modi per uscirne. Il partito di minoranza al Congresso non si accorda per affrontare le esigenze a lungo termine del paese perché pensano che sia un’elezione lontana dal potere. La nostra era ha visto meno fazioni e più deboli, come sosteneva il politologo Daniel DiSalvo. I partiti ora danno la caccia agli eretici piuttosto che cercare convertiti a causa delle elezioni ristrette. Gli elettori oscillanti non vogliono raggiungere il centro in un senso ideologico superficiale, vogliono mettersi al passo con le priorità degli attivisti del partito. Alcuni repubblicani hanno da tempo sottolineato la necessità di andare oltre i termini del reaganismo e speravano persino che l’ascesa di Donald Trump potesse consentire una tale mossa. I democratici devono riconoscere la necessità di vincere gli stati oscillanti, a meno che non vogliano trascorrere la loro carriera in un partito di minoranza, hanno affermato. Il prossimo grande vincitore in politica sarà il partito che capisce di aver perso da molto tempo.

You may also like

Leave a reply

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *