In A War of Ideas, vietare la propaganda russa fa più male che bene.

Il 4 marzo, la Commissione europea ha chiarito che le società di social media devono impedire agli utenti di trasmettere qualsiasi contenuto di RT e Sputnik, che vengono utilizzati per contrastare la propaganda russa. Il Tribunale dell’UE ha confermato il divieto dello Sputnik a luglio, affermando che era necessario fermare un “veicolo di propaganda” a sostegno dell’aggressione militare russa. Il fulcro della libertà di parola è proteggere i deboli dai mezzi di comunicazione potenti, non sponsorizzati dallo stato, che servono gli interessi dei regimi autoritari. È altamente improbabile che la propaganda russa riesca a convincere un gran numero di persone che la guerra di aggressione è giustificata. Non c’era quasi nessun dipartimento dell’attività umana durante la guerra che non rientrasse nell’ambito della censura dei cavi. Gli Stati Uniti, in quanto leader dell’Occidente democratico, hanno respinto le restrizioni e hanno sottolineato l’importanza della libertà di informazione e di stampa. Un approccio alla libertà di parola in stile John Stuart Mill può essere stato valido cento anni fa, ma ha una validità molto dubbia nell’era della radio a onde corte e del programma “trasparente” della propaganda rivoluzionaria. I giornalisti forensi digitali come Bellingcat e Oryx si affidano a fonti aperte per trovare informazioni che possono essere messe insieme per fornire un quadro più accurato di ciò che sta accadendo sul campo. Dovrebbero essere fornite prove di crimini di guerra e violazioni dei diritti umani. Vietare l’accesso alle informazioni può danneggiare coloro che hanno maggiori probabilità di combattere la propaganda russa. La Russia ha interrotto l’accesso ai media occidentali sponsorizzati dallo stato a marzo, dopo averli accusati di diffondere false informazioni e opinioni anti-russe sulla guerra in Ucraina.