Perché abbiamo bisogno del dissenso in tempo di guerra.

A quel tempo, il suo voto di protesta sembrava un esempio di follia di sinistra in un momento di chiarezza morale e guerra necessaria. Dopo l’invasione dell’Ucraina, la Camera ha espresso voti a favore di vari tipi di sostegno al Paese ea favore della sospensione delle normali relazioni commerciali con la Russia e altri Paesi. Questa volta i dissidenti sono stati un misto di eccentrici libertari, come Thomas Massie del Kentucky, e populisti pazzi, come Marjorie Taylor Greene della Georgia. La risposta populista a una chiara minaccia esterna è stata una sorta di opposizione anticipata, una critica agli errori delle élite non ancora evidenti, come ho scritto la scorsa settimana. L’assunto populista condiviso è che l’amministrazione Biden ripeterà gli errori dell’amministrazione Bush. David French e Tom Nichols sono due noti antipopulisti che mettono in guardia i loro lettori sui pericoli della guerra nucleare. Non sono qui per fare tre applausi per Massie o qualsiasi altro dissenziente dallo sforzo di sostenere l’Ucraina. Avendo vissuto gli ultimi due decenni di tentativi militari americani falliti, e dopo aver assistito al fatto che l’unico voto di Lee nel 2001 è diventato un ammirevole dissenso piuttosto che una follia di estrema sinistra, voglio offrire almeno un solo applauso per dissenso nelle circostanze attuali. Dalla fine della Guerra Fredda, sia che abbiamo messo gli stivali per terra, sganciato bombe o ci siamo limitati – come in Ucraina, finora – ad armare i combattenti, il nostro passato di interventismo è caratterizzato da numerose debacle, su piccola scala di Somalia e Libia come così come l’ampia scala della guerra in Iraq e un minor numero di successi assoluti. Ci sono molte ragioni per pensare che questa volta sia diverso, a cominciare dalla prestazione degli stessi ucraini e concludendo con il fatto che uno sforzo limitato a sostegno del governo di Kiev è nell’interesse nazionale americano nel modo in cui la nostra campagna di bombardamenti in Libia o la nostra continua ricerca del “moderato. L’eccessiva applicazione dell’autorizzazione all’uso della forza militare, i vari abusi del potere presidenziale nella Guerra al Terrore e il disastro del nostro sforzo di costruzione della nazione sono stati tutti previsti da Lee. Massie ha ragione sul fatto che alcuni elementi della risposta americana all’aggressione russa potrebbero andare male o disastrosamente fuori strada. Il dissenso è importante perché la portata di un esito disastroso in un conflitto con la Russia è molto più grande degli scenari peggiori in altre guerre recenti. C’è solo il 5 per cento di possibilità che il nostro sostegno all’Ucraina porti al coinvolgimento dell’esercito americano nella guerra. Avresti detto che le probabilità di una guerra per il cambio di regime in Iraq erano superiori al 50 percento se avessi guardato alla politica dell’amministrazione Bush nel 2002. Se vuoi ritenermi responsabile del tono della sua campagna, ho avuto lunghe conversazioni con Vance sul futuro del G.O.P. Il passo populista includeva una forte dose di anti-interventismo, che lo ha portato a dichiarare la sua indifferenza per quanto accade all’Ucraina, rispetto alle preoccupazioni interne, poco prima che Putin desse l’ordine di invadere. Nello stesso dibattito, i due candidati apparentemente più avanti di lui nei sondaggi, Mike Gibbons e Josh Mandel, hanno entrambi approvato una no-fly zone imposta dagli europei piuttosto che dagli americani, con l’idea che ciò infilerebbe l’ago tra il deragliamento della Russia .