Stewart Rhodes, i guardiani del giuramento hanno una conferenza preliminare finale

La freccia rossa indica Kelly Meggs quando i membri dei Guardiani del Giuramento si avvicinano al Campidoglio.Il processo a Stewart Rhodes, il leader del gruppo di miliziani di destra Oath Keepers, e quattro co-cospiratori inizierà martedì a Washington D.C.Sono accusati di cospirazione sediziosa – ampiamente considerata l’accusa più grave emessa finora negli oltre 800 procedimenti giudiziari di presunti rivoltosi al Campidoglio – nonché di cospirazione per ostacolare un procedimento ufficiale, ostacolo a un procedimento ufficiale, distruzione di proprietà del governo , disordini civili e aggressione.Alla conferenza di giovedì, il giudice distrettuale degli Stati Uniti ha affrontato questioni che vanno dai potenziali giurati all’argomento degli imputati secondo cui una legge secolare consentiva loro di portare armi nell’area di Washington.L’Insurrection Act viene utilizzato come copertura legale per le azioni di Rhodes e dei suoi co-cospiratori, secondo James Lee Bright.Gli imputati facevano affidamento sulla loro convinzione che Trump avrebbe invocato l’atto, il che nega l’intento criminale necessario per dimostrare l’accusa di cospirazione sediziosa
Bright sostiene che le stesse parole del suo cliente supportano l’argomento secondo cui gli imputati stavano agendo facendo ragionevole affidamento sulle stesse dichiarazioni di Trump.Bright afferma nella mozione che il governo ha prove che dimostrano che Rhodes stava facendo pressioni affinché fosse invocato l’Insurrection Act.

La difesa dell’Insurrection Act non è collegata a nessuna potenziale difesa dell’autorità pubblica perché Trump non l’ha invocata, secondo Bright.Il precedente per una difesa dell’autorità pubblica non è stato soddisfatto perché Trump non ha mai invocato l’Insurrection Act.Gli imputati agivano in previsione dell’applicazione della legge sull’insurrezione.

Lobbismo e preparazione affinché il presidente usasse una legge degli Stati Uniti, 10 USC, era ciò a cui il governo afferma essere una cospirazione a cui opporsi
Il pubblico ministero ha detto che solo ciò che era nella mente degli imputati era rilevante.Hughes ha affermato che al processo, il governo intende confutare qualsiasi affermazione di Rhodes e degli imputati secondo cui le loro azioni erano subordinate all’invocazione della legge e che qualsiasi difesa del genere è semplicemente “copertura legale” per azioni illegali.La tua teoria è che i riferimenti all’Insurrection Act e le testimonianze che un imputato potrebbe presentare sull’Insurrection Act sono solo uno stratagemma, una copertura, perché l’intenzione da sempre era che questi sarebbero stati invocati o meno.Ha detto che gli imputati dovrebbero essere autorizzati a testimoniare solo se hanno compreso l’Insurrection Act al momento della presunta cospirazione.Secondo Hughes, gli avvocati del Dipartimento di Giustizia sosterrebbero che l’Insurrection Act potrebbe essere vietato dalla Federal Rule of Evidence, che esclude le prove più rilevanti per una parte rispetto al caso.Abbiamo gli strumenti per cablare un’auto se avviamo un’attività di repo, ma stiamo aspettando un’ingiunzione del tribunale per repo.Non lo considererei un crimine se gli imputati fossero in attesa dell’autorità.Mehta ha deciso che gli imputati sarebbero stati limitati nella loro capacità di discutere la legge sull’insurrezione durante il processo.Il giudice ha affermato che il governo non si oppone alla difesa affermando nella dichiarazione di apertura che gli imputati hanno fatto ciò che hanno fatto in previsione della legge sull’insurrezione
Giovedì, Mehta e l’avvocato hanno rivelato quali potenziali giurati sarebbero stati licenziati dalla giuria in base alle loro risposte a un questionario di 68 domande che includeva domande sui sentimenti dei giurati su Jan
I potenziali giurati che hanno espresso preoccupazioni per la salute sono stati licenziati rapidamente poiché i pubblici ministeri del governo hanno rinviato al giudice su quella particolare questione.Quando si è trattato del pool della giuria, gli imputati volevano che chiunque avesse un’impressione negativa del 6 gennaio fosse espulso, mentre i pubblici ministeri hanno incoraggiato Mehta a portarli per ulteriori domande.Mehta dovrebbe indagare per vedere se il giurato potrebbe essere giusto dopo che uno degli intervistati ha scritto che il 6 gennaio è stato uno degli atti più traditori nella storia di questo paese.La differenza tra il fatto che il 6 gennaio sia stato un atto di tradimento e se questi imputati siano stati coinvolti in atti di tradimento è importante
Mehta ha detto che era incline a portare le persone a interrogarsi ulteriormente se alcuni giurati avessero sentimenti negativi sull’assedio del Campidoglio.Il giudice ha affermato di comprendere che il loro compito non è giudicare l’evento del 6 gennaio in generale, ma questi imputati come prove.Il giudice si è detto preoccupato che la persona potesse dimenticare ciò che ha appreso coprendo l’impeachment.Mehta ha detto che probabilmente era una buona idea tenere il giornalista fuori dalla giuria.

Mehta ha detto che se ci sono grossi pezzi di documenti a cui hai un’obiezione, è meglio che li sollevi prima del processo.Se non è entrato nell’edificio, è solo una spavalderia, ha detto il pubblico ministero
Mehta ha detto che avrebbe consentito un messaggio di testo da Caldwell dicendo che avrebbe iniziato una guerra civile.

La mozione di Edward Tarpley ha cercato di citare in giudizio messaggi di testo, e-mail e altra corrispondenza di membri degli Oath Keepers che si sono dichiarati colpevoli.Tarpley, che solo di recente ha firmato come terzo avvocato difensore di Rhodes, ritiene che le dichiarazioni di colpevolezza degli imputati siano il risultato delle pressioni esercitate su di loro dal governo e che abbiano accettato di cambiare le loro storie.

Secondo gli avvocati difensori, SoRelle è pronta a testimoniare al prossimo processo al fine di supportare una difesa “consiglio difensivo”.SoRelle ha detto ai membri in una chat che era solo il loro potenziale avvocato e i pubblici ministeri hanno sostenuto che non era l’avvocato personale dei Guardiani del giuramento..